опишу достоинства и недостатки 1-го и 2-го, тк и тот и другой доводилось ковырять, а также и ездить на них на разные расстояния. все ниже сказаное - имхо.
на 1-м починить некоторые узлы проще чем на втором. по подвеске, - (типа твин бин, или ножницы)
его можно лифтануть практически без денежных вливаний и быстро, если он совсем уж низко сидит, поставив под передние пружины проставки, а сзади между мостом и рамой вставив подходящие пружины. на втором передняя подвеска совсем другая, торсионная, хода в ней поменьше, приподнять можно, но без фанатизма, незначительно, иначе подвеска не будет работать на отбой. сзади встречается пневма, которая бывает не работает либо глючит. второй рулится получше, но первый несколько помягше., вообще вопрос спорный, многое зависит от амортизаторов, и исправности задней пневмы второго. в говнах (умеренных) - вобщем то оба неплохи, но и тут у обоих есть свои плюсы и минусы. раздатка, - на первом почти неубиваемый девайс, на втором - не очень. при поломке попросит денех.
акпп. на первом есть заводские косяки (а4лд), из за которых большинство их продается по бросовой цене, либо уходят на разборку. однако она очень неплохо поддается гаражному ремонту. на втором (4р55е) некоторые косяки устранены и она как бы понадежнее., но пока работает. в случае поломки продиагностировать и починить ее самому много сложнее.
двигателя - на первых это OHV дубовый надежный и несложный.
на вторых - есть OHV, с системой егр, с которой если что то не так, то внутри него будет очень много каки. еще есть SOHC-ы, они могут замучить своими цепями.
да, чуть не забыл, - к достоинствам второго следует отнести наличие шрусов в переднем мосту, тогда как в первом стоят хабы (если автоматические - очень капризны), и привода с крестовинами