Сравнение мощности на на пропане и бензине

patriot

Старожил форума
2 008
164
F 150 2006
Днепропетровск
#22
газы в животе - вот это в самом деле ЗЛО)))))))))))))))))))
 

Gorbat

Администратор
Модератор
Клубная карта
2 209
393
Dodge Journey 3.6 AWD
Lost in the woods
#23
Не "экономить", а уполовинить эксплуатационные расходы. Причем если купил машину с уже установленным гбо - то вообще ничего не теряя, кроме пары корпусов на светофорной гонке.
Это можно называть как угодно, но кроме "экономии денег" плюсов вообще нету (опять же, для меня это сомнительная экономия, спорить не буду), места занимает что в багажнике, что под багажником, что под капотом, лишний гемморой с настройками и другие проблемы. Я купил авто с установленным ГБО и даже вписанным в тех паспорт, но снял, освободил место под капотом и в салоне, теперь намного легче стало. Правда теперь этот балон (бомба) занимает места в гараже у корефана 8) Хотя место балона, почётно занял большой саббуфер, которы ласкает слух басами, вот это удовольствие :good:
 

WarlocK

Участник
201
23
Moscow
#24
но кроме "экономии денег" плюсов вообще нету (опять же, для меня это сомнительная экономия, спорить не буду)
Двойной запас топлива, например. Этим летом экономия была в два раза, регуляр-29р газ-13р-14р.
Запас хода тоже пригодился неслабо в карелии.
Когда летом в походе и спишь в машине с кондеем, то расход чуть меньше 3х литров в час, т.е. за 8 часов 24литра или больше четверти бака. Придется постоянно править маршрут чтобы включить в него больше заправок, а это не понравится другим участникам.

места занимает что в багажнике, что под багажником, что под капотом, лишний гемморой с настройками и другие проблемы.
Настраивается один раз, по времени не сильно дольше чем поставить на учет машину.
Оборудование все стоит снаружи, на багажник не влияет вообще. Под капотом тоже распихано по бесполезным дырам, да и компактное там все.
Единственная "другая" проблема - отсутствие запаски - решилась покупкой ремкомплекта для колес, впрочем при наличии запаски тоже быстрее и удобней получалось заделать колесо не снимая, чем вся эта чехарда с перестановкой колес два раза и заездом на шиномонтаж.
Какие ещ могут быть проблемы?
 

Kass

Велик и всемогущ!
Модератор
Клубная карта
7 259
798
Пофигатор 1
Москва
#26
газы в животе - вот это в самом деле ЗЛО)))))))))))))))))))
Так в животе то как раз метан, который ты пропагандируешь. :shock: Да и какую то установку ты домашнюю сварганил, то ли на бобовых, то ли на горохе... Она не на эти газы рассчитана? :oops:
 
575
12
сормово
#27
во во,считается что у пропана октановое число около 100 чуть больше... по уму,чем выше октановое число топлива тем больше нужна степень сжатия, соответственно меньше нужна камера сгорания, вот тогда ещё можно как то мощность увеличить это нада головки фрезой снимать или поршня делать специфические например днище ромбом ^, так же и программа нужна уже другая,вот тогда взрыв будет отменный и тяга появится и уж тогда можно сравнивать с бензином чё как едет...а когда на камере сгорания придуманной на заводе под 92-95 бензин, запускают туда газ с высшим октановым числом,то просто появляется детонация,взрыв то больше и мощнее считается, нагрузка на поршня и клапана, да ещё пытаются выжать всё из этого двигателя,то поршня и клапана быстрее просто прогорят,у меня даже поршень лопался в бобышках где палец.....так что гонки такие сравнительные проводить не целесообразно,газ как никак для экономии ставят и получается в среднем экономия на треть, а не для увеличения мощности,тогда нужно кучу манипуляций сделать с мотором чтоб машина на газу хорошо поехала
 

zima4

Старожил форума
1 327
52
Город Герой Сталинград
#28
Степень сжатия нужна выше , если актан топлива выше ? Я правильно понял ?

Добавлено через 1 минуту
Из ваших слов Артем .....

Добавлено через 3 минуты
Т.е дизельному топливу степень сжатия требуется меньшая ?

Добавлено через 32 секунды
Для возгорания - взрыва ....
 

WarlocK

Участник
201
23
Moscow
#29
чем выше октановое число топлива тем больше нужна степень сжатия
=ЛОЖЬ.
Обратное верно.

тогда взрыв будет отменный и тяга появится
В камере сгорания происходит сгорание, а не взрыв. Взрыв - это и есть детонация, разрушает ЦПГ, тяги не дает вообще.

когда на камере сгорания придуманной на заводе под 92-95 бензин, запускают туда газ с высшим октановым числом,то просто появляется детонация
Октановое число вообще-то обозначает стойкость топлива к детонации, чем выше = тем горючее более устойчиво.

Вообще ересь какая-то, "слышал звон..."
 

Dan_df

Активный участник
Клубная карта
302
23
Москва
#30
видео в первом посте показывало на сколько не существенно влияет езда на газу на мощность авто. А тут опять развели что лучше.
Артем Вадимович - без обид, мат. часть подучите, прежде чем "такое" писать про взрывы и зависимость ОЧ и СЖ.
 

zima4

Старожил форума
1 327
52
Город Герой Сталинград
#31
WarlocK, согласен почти со всем выше сказанным :) !!!! Просто в силу своей неграмотности .....но видимо и её достаточно, что бы не согласиться с мнением Артемия .

Добавлено через 6 минут
Двигатель внутреннего Сгорания :-D .... ДВС . ...ДВВ - двигатель внутрен8)него взрывания ....
 
575
12
сормово
#33
Степень сжатия нужна выше , если актан топлива выше ? Я правильно понял ?
[s.
именно!а делается это за счёт уменьшения камеры сгорания фрезированием головки или изготовлением спецпоршней и желательно программы....в среднем у наших моторов не больше 10,5 степень сжатия,на газ нужно побольше

Добавлено через 2 минуты
=ЛОЖЬ.
Обратное верно.
В камере сгорания происходит сгорание, а не взрыв. Взрыв - это и есть детонация, разрушает ЦПГ, тя...................................................."
:lol::lol::lol:с теоретиками даже дисскутировать не буду на эту тему:D:D:D
 

Kass

Велик и всемогущ!
Модератор
Клубная карта
7 259
798
Пофигатор 1
Москва
#34
Мне наоборот показалось что существенно )
Мне тоже. И даже не в том, что авто не едет, а в том, что авто потребляя столько же кислорода потеряла примерно 15% положительной работы. И куда же делись эти 15%? Да в тепло, на нагрев деталей ЦПГ и клапанов, головки и т.п.
 

patriot

Старожил форума
2 008
164
F 150 2006
Днепропетровск
#35
Так в животе то как раз метан, который ты пропагандируешь. :shock: Да и какую то установку ты домашнюю сварганил, то ли на бобовых, то ли на горохе... Она не на эти газы рассчитана? :oops:
я МЕТАН не пропагандирую, в животе))))))))))))))))))))))

бобовых вообще не употребляю)))))))))))))))))))))))) не люблю этот вид топлива))))))))))))))))

и вообще тут о ПРОПАНЕ))))))))))

а я то думал, чего так спиться нынче плохо, а то оказывается я во сне ВАС ВСЕХ на газ умолял перейти)))))

помню, 1998 год мерс 140 кабан брабус, и в багажники фирменная брабусовская газовая установка, скажу по секрету, они и до сих пор комплектуют свои бибики газовыми установками по желанию)))) как пить дать немцы лохи)))))) да?))))))))
 

patriot

Старожил форума
2 008
164
F 150 2006
Днепропетровск
#38
может быть и так, но разъезжал он в Италии)
 

abolit

Новичок
4
0
Lincoln Navigator 2005
Липецк
#39
Был форестер американец 2,5л на газу,сейчас Lincoln Navigator 2 тоже (расход 22,3 газа по М4 при скорости 110-120км\ч при цене 15,00р -получаем расход бензина 11\100км ),ни каких проблем кроме отсутствия запаски.