Navigator 2 Сравнение Tahoe (2008) и Navigator II (2005)
- Автор темы sem4
- Дата начала
ни когда не было оключения четырех горшков...... на данных авто с 1-3 поколение..... если что..... 
Kass
советую почитать о системе Active Fuel Management и моторах SFI к сожалению не нашел никакой инфы на русском языке, могу предложить ссылку на буржуйском http://en.wikipedia.org/wiki/Displacement_on_Demand
советую почитать о системе Active Fuel Management и моторах SFI к сожалению не нашел никакой инфы на русском языке, могу предложить ссылку на буржуйском http://en.wikipedia.org/wiki/Displacement_on_Demand
Нет, ну а своими словами, логически? Я вроде как автоматикой занимаюсь, с алгоритмами на ТЫ, и прошивки имел опыт править, и движки спортивные строил... Отключить несколько форсунок то не проблема. Только физика то явления в чем? Если на принудительно ХХ, то они и так все отключаются. Если на тяге, то наоборот расход должен вырасти, т.к. отключенные цилиндры нужно крутить оставшимся. Ведь если горшки отключать, то нужно клапаны им открывать.
Ну в общем то ничего толком не расписано по физике, во многом просто глупости, как например "For example, at freeway speeds, less than 40 hp (30 kW) are required to overcome aerodynamic drag, rolling friction..."
"Например, на автостраде скорость менее 40 л.с. (30 кВт), необходимых для преодоления аэродинамического сопротивления, трения качения..."
Ну как то даже начинающим известно, что на автостраде как раз нагрузка на мотор возрастает, т.к. возрастает скорость. С трудом себе представляю, что кто то катит по автостраде 60 км/час. Я понимаю, что мой стиль вождения далек от оптимального, но это уж чересчур.
Возможно нас и конкурентов специально вводят в заблуждение, но что то тут не клеится. Суть в том, что расход топлива на средних нагрузках мало зависит от количества цилиндров, а зависит от массы авто и аэродинамического сопротивления. Все определяется необходимой нам мощностью. Пусть мотор используется на треть, т.е. на 100 л.с. На 100 л.с. мотору нужно проглотить порядка 300 кг/час воздуха. Для его окисления нужно определенное количество бензина, порядка 20 кг/час. Так какая разница, во сколько горшков эти 20 кг влить, в 4 горшка по 5 кг/час или в 8 горшков по 2.5 кг/час?
"Например, на автостраде скорость менее 40 л.с. (30 кВт), необходимых для преодоления аэродинамического сопротивления, трения качения..."
Ну как то даже начинающим известно, что на автостраде как раз нагрузка на мотор возрастает, т.к. возрастает скорость. С трудом себе представляю, что кто то катит по автостраде 60 км/час. Я понимаю, что мой стиль вождения далек от оптимального, но это уж чересчур.
Возможно нас и конкурентов специально вводят в заблуждение, но что то тут не клеится. Суть в том, что расход топлива на средних нагрузках мало зависит от количества цилиндров, а зависит от массы авто и аэродинамического сопротивления. Все определяется необходимой нам мощностью. Пусть мотор используется на треть, т.е. на 100 л.с. На 100 л.с. мотору нужно проглотить порядка 300 кг/час воздуха. Для его окисления нужно определенное количество бензина, порядка 20 кг/час. Так какая разница, во сколько горшков эти 20 кг влить, в 4 горшка по 5 кг/час или в 8 горшков по 2.5 кг/час?
Kass
послушай, я моторов спортивных не строил, прошивок не правил, я вижу, что Эскалейд с моторм 6.2L и 409 л.с. жрет реально меньше, чем Навигатор-2 с 5.4L и 305 л.с а он в свою очередь жрет меньше чем Экспедишен-1 с 5.4L и 263 л.с. и это всё при одинаковой манере езды, тем более для меня удивительно почему Эскалейд 010 с моторм 6.2L и 409 л.с. жрет до 18 литров, а Ford Expedition-1 099 с 5.4L и 263 л.с. жрал 23-24, я не знаю, правильно там пишут, не правильно, вводят в заблуждение или нет, думаю врядли, но факт..есть факт.
послушай, я моторов спортивных не строил, прошивок не правил, я вижу, что Эскалейд с моторм 6.2L и 409 л.с. жрет реально меньше, чем Навигатор-2 с 5.4L и 305 л.с а он в свою очередь жрет меньше чем Экспедишен-1 с 5.4L и 263 л.с. и это всё при одинаковой манере езды, тем более для меня удивительно почему Эскалейд 010 с моторм 6.2L и 409 л.с. жрет до 18 литров, а Ford Expedition-1 099 с 5.4L и 263 л.с. жрал 23-24, я не знаю, правильно там пишут, не правильно, вводят в заблуждение или нет, думаю врядли, но факт..есть факт.
Ты правильно пишешь, что при одинаковом стиле езды. По сути расход чего вообще то должен увеличиваться? Ведь ты указываешь максимальную мощность в 263 и 409, а не текущую мощность. А отличаются скорее всего аэродинамика, т.к. последние машины более городские и пониже, бампера более обтекаемые, количество передач в коробке другое, потом в Эскалейде трансмиссия проще, более городская, а значит меньше масса вращающихся частей и т.п. К двигателю это имеет весьма малое отношение. Вот все это и набегает. Думаю, что именно в этом дело.
ну фиг знает, что Эскалейд, что первый Ford Expedition одинаковы по высоте, у обоих аэродинамика кирпича, чего уж такого городского в Эскалейде по с равнению с Дишеном 1..фиг знает, ладно, что-бы там не набегало, система Active Fuel Management существует и действительно отключает 4-е форсунки..это факт а что там на что влияет, наверное интересно таким людям как ты, которые мозгом в мотрах роют и что-то там строят и правят, мне как простому пользователю, очевиден факт экономии топлива о чём и изложил выше.
Ну еще низовой мотор для тяги на низах, что нужно для бездорожья и грузовиков богатят смесь на малых оборотов, что бы крутящий момент поднять. Для городского автомобиля это не нужно, и зачастую мотор выходит на максимум момента на гораздо более высоких оборотах. У Экспедишена 1 макс момент на 2500, а у Эскалейда на 4400, как на типичном легковом автомобиле. Это тоже может сказываться, т.к. если по городу ездишь не спеша, то наверняка мотор Эскалейда просто не докручивает до максимума момента, и идет на обедненной смеси.
Горячие финские парни ))
Мне, как простому пользователю, плевать на то, каким образом это считается и как работает.
Есть факт при одинаковом стиле езды:
Линкольн Навигатор 2 - 21 литр
Вольво XC90 - 18 литров (всего-то 2.5 литра Двигатель, правда турбовое)
Тахое - 16 литров
Езда у меня спокойная, как у настоящего вольвовода)
)) Мне, как простому пользователю, плевать на то, каким образом это считается и как работает.
Есть факт при одинаковом стиле езды:
Линкольн Навигатор 2 - 21 литр
Вольво XC90 - 18 литров (всего-то 2.5 литра Двигатель, правда турбовое)
Тахое - 16 литров
Езда у меня спокойная, как у настоящего вольвовода
)
Во нафлудили то, офигеть...
Я тоже моторов спортивных не строил, но пофантазировать тоже хочу
Наверное Kass прав, я лишь продолжу его мысль.
предположу, что разница все-таки есть. У форсунок наверняка есть минимальная и максимальная производительность. Максимальную трогать не будем, а вот минимальную рассмотрим, т.е. это минимальное количество топлива, которое эта форсунка может пропускать за один цикл. Речь идет о скоростях до 70-80 км/ч, ибо по моим наблюдениям только до этих скоростей происходит отключение 4 форсунок у Навигатора 2 при равномерном движении. Так вот,допустим, как предположил Kass, при движении с такими скоростями нужно влить 20 кг бензина в час. Есть еще топливная карта, которая запрограммирована по нескольким показателям работы движка. Если проссумировать минимальную производительность 8-ми форсунок при данном ритме движении, при данной нагрузке на Двигатель, получим что форсунки, согласно топливной карте, могут минимально влить 23 или 25 л бензина. Для того, чтобы они вливали 20 - надо мудрить с настройками карты, опять же это повлияет на другие режимы скоростей в сторону увеличения расхода, опять же помним про жесткие экологические нормы. Вот инженеры и придумали ход с отключением форсунок, проще обрубить подачу 4 форсунок и добавить подачу в 4 оставшихся, чем мудрить с настройкой всех 8. Работу 4-х всегда проще оптимизировать, чем работу 8-ми. Замечу, что отключаются не цилиндры, а именно форсунки, причем постоянно разные. Я бы назвал эту систему более продвинутой системой принудительного холостого хода, которая есть во всех современных инжекторных авто.
Конечно, все это лишь мое ИМХО и лишь теория, на самом деле все может быть по другому.
Я тоже моторов спортивных не строил, но пофантазировать тоже хочу
Наверное Kass прав, я лишь продолжу его мысль.
предположу, что разница все-таки есть. У форсунок наверняка есть минимальная и максимальная производительность. Максимальную трогать не будем, а вот минимальную рассмотрим, т.е. это минимальное количество топлива, которое эта форсунка может пропускать за один цикл. Речь идет о скоростях до 70-80 км/ч, ибо по моим наблюдениям только до этих скоростей происходит отключение 4 форсунок у Навигатора 2 при равномерном движении. Так вот,допустим, как предположил Kass, при движении с такими скоростями нужно влить 20 кг бензина в час. Есть еще топливная карта, которая запрограммирована по нескольким показателям работы движка. Если проссумировать минимальную производительность 8-ми форсунок при данном ритме движении, при данной нагрузке на Двигатель, получим что форсунки, согласно топливной карте, могут минимально влить 23 или 25 л бензина. Для того, чтобы они вливали 20 - надо мудрить с настройками карты, опять же это повлияет на другие режимы скоростей в сторону увеличения расхода, опять же помним про жесткие экологические нормы. Вот инженеры и придумали ход с отключением форсунок, проще обрубить подачу 4 форсунок и добавить подачу в 4 оставшихся, чем мудрить с настройкой всех 8. Работу 4-х всегда проще оптимизировать, чем работу 8-ми. Замечу, что отключаются не цилиндры, а именно форсунки, причем постоянно разные. Я бы назвал эту систему более продвинутой системой принудительного холостого хода, которая есть во всех современных инжекторных авто.
Конечно, все это лишь мое ИМХО и лишь теория, на самом деле все может быть по другому.
Ну да, зачем мне холодильник, если я не курю. Так и ты. Причем тут спортивные моторы и гражданские автомобили? Какую литературу? Рекламную? Она для тебя, ты ее и читай. Тут взрослые дяди о физике говорят. Ну для начала давай напомним, как регулируется количество бензина, впрыскиваемое за один цикл? Оно регулируется временем открытия форсунки. По сути минимальное количество топлива, впрыскиваемое форсункой определяется только быстродействием мозгов, а точнее временем цикла микропроцессора. Если проблема быда только в этом, то проще было бы поставит просто по две форсунки на горшок с меньшей производительностью, и на режимах малой мощности использовать только одни. Еще проще сделать управление регулятором давления в рампе, и на режимах малой мощности просто снижать давление в рампе, это тоже понизит количество впрыскиваемого топлива. Так что думаю, что проблема в чем то другом.
Ну в системах с обратной связью, которые давно составляют все системы управления карты на постоянной нагрузке мало учитываются. Регулировка топлива по карте используется в основном только на переходных режимах, когда вы топнули тапкой. Тут же речь шла о автостраде. На автостраде регулировка смеси происходит по показанию датчиков кислорода. Если на выхлопе есть остаточный кислород, то топливо добавляется, а если кислорода нет, то убавляется. Эта коррекция идет постоянно в каждом такте контроллера. Поэтому как топливную карту не накрути, при постоянном положении акселератора это мало как скажется. А вот в городе скажется. Разумеется, что можно создать более экономичную прошивку, и более динамичную для города. Но для автострады как то фиолетово.
Про 20 кг в час я написал для скорости по автостраде порядка 120-140, как мы по ним и ездим. При этом для перемещения автомобиля с такой скоростью, такой массы и размера как Навигатор, Таха или Эскалейд, и такой аэродинамикой, требуется определенная мощность. Если у этих автомобилей одинакова масса и аэродинамическое сопротивление, то потребуется и одинаковая мощность, как работа на перемещение. Так?
Теперь смотрим, как при одинаковой мощности на колесах, можно получить разный расход?
Разница только может быть в КПД. Если бы КПД был одинаков, то менее прожорливый авто ехал бы на более обедненной смеси, имея более высокую температуру, имея сниженный ресурс двигателя. Иначе просто разный КПД. Так?
не совсем правильно. то есть можно конечно делать так как ты говоришь, но это неправильно. поясню: минимальное количество топлива зависит от времени открытия форсунки. и. давления в рампе. мозги могут быть как угодно быстрыми и со скважностью будет все в порядке. но есть еще механика форсунки. она и будет в результате определять минимальное время открытия и количество топлива. думаешь почему появились насос-форсунки? вот и поэтому тоже. снижать давление в рампе ради уменьшения количества топлива тоже идеологически неправильно, ибо это приведет к ухудшению распыла. повышать можно, понижать нет.
все вышесказанное относится только к форсункам обычного (прямого) впрыска.
все вышесказанное относится только к форсункам обычного (прямого) впрыска.
