взяли Canon 650 но с длинным объективом, только потому что в руку лучше лег, и с доп. объективами проще - можно Тампоны подобрать, ... А точно нужна зеркалка? Я имея зеркальный Canon затахался таскать
Это все потому, что объективы подбирались что лучше в руку лег.
ИМХО: качественного малогабаритного аппарата для обычной жизни ( просмотр на экране и печать 10х15) более чем достаточно.
А это потому, что "можно Тамроны подобрать.
Дядьки, матрицы, пиксели, и вообще тушки вторичны. Первичны объективы. Именно они дают неповторимый рисунок, и не устаревают по мере технического прогресса. Правильнее было бы выбирать объективы и только потом какую тушку к ним прикрутить.
А вот в плане оптики Кэнон бесспорный лидер. Он предлагает максимум оптики на любой вкус, а оптика серии L вообще вне конкуренции. Поэтому во всех новостях видны его "белые трубы" или черные объективы с красной полосой. Именно они создают красивый рисунок на поверхности матрицы.
Компактные фотоаппараты имеют как правило ужасные объективы, дающие не контрастную, размытую, мутную и шумную картинку с аберрациями и засветками против света. Путешествуя на снегоходах мне приходилось таскать под курткой компакты, и перебрал я их много, читая разные тесты и обзоры. Были компактные и Олимпусы, и Сони, и Никоны... В общем все это шлак. Сейчас с таким качеством снимают телефоны. А законы физики не обмануть. На микроматрице дешевыми стекляшками картинку приличную не создать.
Разумеется если снимать на самый дешевый зум зеркалкой, то качество тоже будет не ахти, но это не проблема камеры, а проблемы объектива и не умения снимать.
Поэтому когда видите в отчетах красивые фотки, то посмотрев EXIF вы можете увидеть, что сняты они зеркалками, и более менее приличными объективами. А фотки с красивым рисунком, объемом и боке сделаны хорошими объективами. Модель фотоаппарата уже не принципиальна.
