Фото и видео техника. Кто что и как юзает. Делимся опытом, снимками.
- Автор темы CHIMIK
- Дата начала
Ну тем не менее ты отличишь, что снято зумом, атчто фиксами из золотой тройки? 
Вот поэтому и спрашиваю что взять из самого простого и удобного., рынок сейчас просто забит разными фотиками - глаза разбегаются, не хотелось бы взять какой нибудь фотик с премудростями.
Или Вы знаете только 3 модели фотоаппаратов и каждый свой нахваливает
P.S. Главное что - достал фотик на кнопку нажал и он быстро счёлкнул , нажал ещё раз - тут же ещё снимок и всё на автомате, а не так что пока причесался, накрутил метровый объектив... а уже и покатушки закончились :lol::lol:
Вот последняя покатушка - тому привер - ГДЕ МОЙ ДЮРАНГО - нету, зато есть куча перцов с крутыми фотиками, а я между прочим снимал всех всегда, когда мыльница работала.
не переживай... эта проблема касается всех, кто фоткает... у меня есть фото всех... кроме меня любимого...
а для покатушек бери мыльницу а не зеркалку, они капризные (зеркалки)... при том бюджет не любит ни пыли, ни грязи (влаги), так же и сильная тряска им противопоказана.... ну, на крайняк псевдозеркалку.... при том, если ты не будешь снимки фотожопить, то зачем тебе зеркалка и РАВ форматы.... щелкать на джипэг... тогда зачем зеркалка.... а если всетаки мыльницу, то чтоб была пыле-влаго защищенная - переплатишь малость, но за то не будешь знать горя....
а для покатушек бери мыльницу а не зеркалку, они капризные (зеркалки)... при том бюджет не любит ни пыли, ни грязи (влаги), так же и сильная тряска им противопоказана.... ну, на крайняк псевдозеркалку.... при том, если ты не будешь снимки фотожопить, то зачем тебе зеркалка и РАВ форматы.... щелкать на джипэг... тогда зачем зеркалка.... а если всетаки мыльницу, то чтоб была пыле-влаго защищенная - переплатишь малость, но за то не будешь знать горя....
Kass,
гибсон от фендера отличит помоему любой балбес у кого хоть немного со слухом лады. а на счет жескача я имел ввиду не совсем корректное сравнение. последние два зума у кэнон (24-70,70-200) те что второго поколения настолько оптически сильны что рвут некоторые фиксы в какаху, в том числе и по рисунку/контрасту/цвету и даже некоторорых из золотой...а уж если приплюсовать удобство/универсальность...да собственно смотря как сравнивать и с какой целью.я думаю никто не будет спорить что 85/1.2 охуенен и пиздат как портретник и абсолютно никакой репортажник?
продолжать?
mcse2000,
советовать дело не благодарное. к тому же ты сам по моему не знаешь что конкретно тебе нужно. делаю вывод из твоих постов .
гибсон от фендера отличит помоему любой балбес у кого хоть немного со слухом лады. а на счет жескача я имел ввиду не совсем корректное сравнение. последние два зума у кэнон (24-70,70-200) те что второго поколения настолько оптически сильны что рвут некоторые фиксы в какаху, в том числе и по рисунку/контрасту/цвету и даже некоторорых из золотой...а уж если приплюсовать удобство/универсальность...да собственно смотря как сравнивать и с какой целью.я думаю никто не будет спорить что 85/1.2 охуенен и пиздат как портретник и абсолютно никакой репортажник?
продолжать?
mcse2000,
советовать дело не благодарное. к тому же ты сам по моему не знаешь что конкретно тебе нужно. делаю вывод из твоих постов .
Костя я могу пепси колу от кока колы отличить, ну и знаю, что фотки которые на мыльницах более размазаны, как будто мылом намазаны :lol: а фотки с зеркалок лучше резкость.
Вот поэтому и спрашиваю что взять из самого простого и удобного., рынок сейчас просто забит разными фотиками - глаза разбегаются, не хотелось бы взять какой нибудь фотик с премудростями.
Или Вы знаете только 3 модели фотоаппаратов и каждый свой нахваливает
Вот поэтому и спрашиваю что взять из самого простого и удобного., рынок сейчас просто забит разными фотиками - глаза разбегаются, не хотелось бы взять какой нибудь фотик с премудростями.
Или Вы знаете только 3 модели фотоаппаратов и каждый свой нахваливает
Поэтому правильнее было бы выбирать объектив, а уж к нему тушку. Тушки то будут выхощить новые и их можно менять, а вот законы оптики не меняются.
Добавлено через 17 минут
Ну вот спроси соседа, на чем Гилмор играет?
Понимаешь ли в чем дело, у фотографов реальных никто никого не рвет. Рвет кто то кого то только у фотгонанистов. Настоящий фотограф художник. Вот у какого художника зеленая краска рвет красную? Ну только у того, кто рисовать не умеет и просто торгует красками. В фотографии аналогично. Настоящие фотографы адаптируют старые Роккоры и Сонары к современным тушкам. Все шедевры фотографии сделаны во временатне совершенной оптики. Никто не рассматривал эти фото под микроскопом, как ныне фотоонанисты рассматривают кропы.
С точки зрения художественой ценится рисунок объектива, который проявляется вне зоны резкости, а фотоонанисты рассматривают под микроскопом рассматривают только зону резкости. Сделай ресайз фото с 24-70 первого и второго до 1920х1200, и найди человека, который увидит разницу.
А что касается вторых, то лично мне рисунок 85/1.2 первого нравится больше, чем второго.витиевато.... :roll:
щас упремся в сюжет, а тут фломастеры .......
базару нет, мне тоже нравится Брессон. иногда и кое что.
на счет старой оптики с "волшебным рисуноком" - мое мнение непреклонно - это фуфло.
два три обьектива 70х заслуживающих внимание с ценником практически этих же элек. ВСЁ. остальное это художественный бздеж тех, кто жопит деньги на хорошие линзы , покупает гелиос 44 и потом трындит на всех форумах какой божественный рисунок у этого стекла за 500рублей. не верю. и не поверю, потому что это не так. мануальные старые объективы у меня были и некоторые сейчас еще есть, говорю как владелец - НЕТ В НИХ НИФИГА . не ну если потешить своё самолюбие, типа вот я какой художник ниебаца, САМ диафрагму могу на стекле накрутить - то да. круто.
пожалуй соглашусь с тем что композиция (сюжет) это наверное главное в фотографии (для меня), но никогда не соглашусь что можно/нужно снимать дешевой/плохой техникой. по крайней мере если вы хотите получить на выходе хоть что то заслуживающее внимание (хотя бы ваше же).
на счет шедевров. очень спорно. очень. накидать вам "шедевров" 19-20 веков? ну так... поржать. а так да. классики фото. шедевроносцы.
время идёт и мы меняемся вместе с ним.
зы рядом сидит "сосед" который просто родился в футляре от лес пола, он запросто хуячит сатриани и петручи альбомами
правда в фото ни рубит нихера.
щас упремся в сюжет, а тут фломастеры .......
базару нет, мне тоже нравится Брессон. иногда и кое что.
на счет старой оптики с "волшебным рисуноком" - мое мнение непреклонно - это фуфло.
два три обьектива 70х заслуживающих внимание с ценником практически этих же элек. ВСЁ. остальное это художественный бздеж тех, кто жопит деньги на хорошие линзы , покупает гелиос 44 и потом трындит на всех форумах какой божественный рисунок у этого стекла за 500рублей. не верю. и не поверю, потому что это не так. мануальные старые объективы у меня были и некоторые сейчас еще есть, говорю как владелец - НЕТ В НИХ НИФИГА . не ну если потешить своё самолюбие, типа вот я какой художник ниебаца, САМ диафрагму могу на стекле накрутить - то да. круто.
пожалуй соглашусь с тем что композиция (сюжет) это наверное главное в фотографии (для меня), но никогда не соглашусь что можно/нужно снимать дешевой/плохой техникой. по крайней мере если вы хотите получить на выходе хоть что то заслуживающее внимание (хотя бы ваше же).
на счет шедевров. очень спорно. очень. накидать вам "шедевров" 19-20 веков? ну так... поржать. а так да. классики фото. шедевроносцы.
время идёт и мы меняемся вместе с ним.
зы рядом сидит "сосед" который просто родился в футляре от лес пола, он запросто хуячит сатриани и петручи альбомами
правда в фото ни рубит нихера.
Последнее редактирование модератором:
Ну я не говорищ прг старые дешевые объективы. Я про те, что некогда стоили денег весьма и весьма не малых. Вот мне к примеру картинка Роккора 55/1.2 нравится гораздо больше, чем у Сапога 50/1.2. При этгм Роккор будучи новым в продаже ну никак нельзя было назвать дешевым.
Вот снималбы так сапоговский полтос.
ЗЫ. Что касается дел лесполовских, то у самого леспол - любимый инструмент, но не единственный. Есть инструменты с похожим звучанием, но со своим характером, хотя и дешевле.
Вот снималбы так сапоговский полтос.
ЗЫ. Что касается дел лесполовских, то у самого леспол - любимый инструмент, но не единственный. Есть инструменты с похожим звучанием, но со своим характером, хотя и дешевле.
Ну вот в моем понимании спорны и 50/1.2 и 50/1.4. Но многие фотографы снимают ими иьполучают интересные кадры. Но оба однозначно уступают древним Роккорам на мой вкус. А из сапогов мне больше всего нравится древний 50/1.8, который еще в металле. Но и второй на мой вкус интереснее двух более дорогих собратьев.
Это все к тому, что не все новое получив выше резкость под микроскопом способно сохранить первоначальный рисунок объектива. Начав мудрить с просветлением стекол иможно легко потерять некую воздушность рисунка.
Это все к тому, что не все новое получив выше резкость под микроскопом способно сохранить первоначальный рисунок объектива. Начав мудрить с просветлением стекол иможно легко потерять некую воздушность рисунка.
Ну 24-70 не тестировал, ибо зумы без стаба на таких ФР у меня не востребованы, а вот 70-200 лис сравнивал. Лично мне второй вообще без надобности, ибо он стал холодным сугубо репортажным, когда первый был очень универсальным. Картинка стала жесткой. В принципе ее можно смягчить при обработке, но зачем терять время, если есть первый с обалденно мягкой картинкой. К примеру моей жене портреты с него нравятся гораздо больше, чем с 135L, т.к. получаются они более мягкими. Сделал пару портретов вторым 70-200, она так же пгморщилась. А вот для криминалистов второй наверное более предпочтителен. Разницу в стабе у них не увидел. У первого тоже стаб потрясающий. Не могу представить, как его можно улучшить.
Все дело в том, кому что нужно от фото. Одним мелкие детали, а на саму композицию целиком плевать. На фото люди рассматривают детали, а не сюжет. Другим важнее композиция и сюжет.
Так что каждому свое. На начальном в фото этапе я тоже болел резкостью, ибо еще ничего не понимал в сюжете и композиции. Потом это прошло.
Вон Химик делает отличные фотки бюджетным зумом на кропе. Дай ему это снять на ФФ вторым 70-200, и фотки ничем не выиграют, скорее потеряют.
ЗЫ. У меня такое ощущение, что ты увлекаешься чтением форума фотосру. С этим нужно быть аккуратней. Там тусуются барыги и фотоонанисты. Все реальные художественные фотографы оттуда давно сбежали. Из фотографов там либо новички, либо свадебные бомбилы. Просто глянь альбомы тамошних завсегдатаев. Кошки, дети и свадьбы.
Нормальные фотографы на фотосайте выкладывают фото. В последнее время на Яндексе появилось много интересных работ.
Все дело в том, кому что нужно от фото. Одним мелкие детали, а на саму композицию целиком плевать. На фото люди рассматривают детали, а не сюжет. Другим важнее композиция и сюжет.
Так что каждому свое. На начальном в фото этапе я тоже болел резкостью, ибо еще ничего не понимал в сюжете и композиции. Потом это прошло.
Вон Химик делает отличные фотки бюджетным зумом на кропе. Дай ему это снять на ФФ вторым 70-200, и фотки ничем не выиграют, скорее потеряют.
ЗЫ. У меня такое ощущение, что ты увлекаешься чтением форума фотосру. С этим нужно быть аккуратней. Там тусуются барыги и фотоонанисты. Все реальные художественные фотографы оттуда давно сбежали. Из фотографов там либо новички, либо свадебные бомбилы. Просто глянь альбомы тамошних завсегдатаев. Кошки, дети и свадьбы.
Нормальные фотографы на фотосайте выкладывают фото. В последнее время на Яндексе появилось много интересных работ.
